正文

山大二院醫(yī)療過錯(cuò)被判賠償患者損失110萬元

新視聽濟(jì)南訊 日前，山東大學(xué)第二醫(yī)院（簡稱“山大二院”）因醫(yī)療損害責(zé)任糾紛被患者訴上法庭，該院卻表示“患者存在提交虛假證據(jù)的嫌疑”“醫(yī)院不存在過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任”，被法院判決敗訴，賠償患者醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、鑒定費(fèi)等合計(jì)110.42萬元。

法院審判系統(tǒng)披露的文件顯示，張福春（化名）2015年8月因“突發(fā)頭部不適”前往山大二院就診，并進(jìn)行神經(jīng)外科手術(shù)，經(jīng)長期住院后于2016年3月出院。

案卷顯示，山大二院在張福春血壓極高危狀態(tài)下，沒有任何處理就讓其進(jìn)行CT檢查；檢查過程中，沒有任何人護(hù)理陪護(hù)，做完CT檢查明知張福春腦出血卻讓其直接坐起下床，造成張福春當(dāng)場暈倒再次出血。對此，山大二院卻表示“醫(yī)院沒有過錯(cuò)，符合相應(yīng)的診療規(guī)范”。因醫(yī)療損害責(zé)任糾紛，山大二院被張福春訴上法庭。

案件審理過程中，經(jīng)司法鑒定認(rèn)為，若法庭舉證或調(diào)查確定山大二院在患者入院未書寫病歷且對患者入院后所具有的異常高血壓情形未予處理，則山大二院門診急診工作存在過錯(cuò)，該過錯(cuò)與被鑒定人張福春顱內(nèi)動(dòng)脈瘤行CT檢查后的再次破裂大出血、遺留現(xiàn)有結(jié)果之間存在因果關(guān)系。

經(jīng)傷殘等級鑒定，張福春目前狀況構(gòu)成一級傷殘，顱骨缺損構(gòu)成十級傷殘；張福春需要完全護(hù)理依賴，需2人長期護(hù)理；張福春顱骨缺損需行手術(shù)修補(bǔ)，參考費(fèi)用3-4萬元；其他后續(xù)治療費(fèi)用建議以實(shí)際發(fā)生為據(jù)核定。

一審法院審理認(rèn)為，門診病歷是最直觀詳細(xì)的反映門診治療經(jīng)過的原始載體，現(xiàn)在張福春作為門診病歷的保管方，無法提供病歷，致使門診治療情況無法查清，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。結(jié)合雙方對于本案事實(shí)無法查清的過錯(cuò)責(zé)任，一審法院酌定由山大二院承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。

據(jù)此，一審法院判決山大二院十日內(nèi)賠償張福春殘疾賠償、醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)、鑒定費(fèi)等合計(jì)44.78萬元。

“我提供的證據(jù)足以證明入院診斷為三級高血壓，重度高血壓，醫(yī)院在急診階段行頭顱CT檢查的情形存在醫(yī)療過錯(cuò)，該過錯(cuò)在一審中沒有確認(rèn)，明顯存在錯(cuò)誤。”張福春表示，患者保管病歷其前提是病歷已經(jīng)書寫并交付給患者，且山大二院門診電腦的信息標(biāo)注入院診斷為三級高血壓，但CT檢查單卻沒有任何的具體數(shù)值的記載，這也說明了山大二院對血壓數(shù)值超高的風(fēng)險(xiǎn)沒有任何的關(guān)注，這是造成再次出血的根本原因，一審法院判令山大二院承擔(dān)20%的賠償責(zé)任明顯過低。張福春不服一審判決，提起上訴。

對此，山大二院表示“張福春存在提交虛假證據(jù)的嫌疑”“醫(yī)院在張福春的整個(gè)診療過程中，對其疾病診斷明確，實(shí)施的治療措施符合病情的治療需要和醫(yī)學(xué)規(guī)范要求，并不存在過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”山大二院也不服一審判決，提起上訴，要求法院判決該院“不承擔(dān)賠償責(zé)任”。

對此，二審法院審理認(rèn)為，證據(jù)顯示，山大二院在張福春初次就診時(shí)就已查明張福春為三級高血壓，但僅為其開出了CT檢查申請單，并沒有對張福春的三級高血壓作出對癥處理，存在過錯(cuò)。基于此，二審法院認(rèn)為山大二院應(yīng)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，一審法院判決其承擔(dān)20%的賠償責(zé)任過低，二審予以糾正。

據(jù)此，二審法院判決山大二院十日內(nèi)賠償張福春殘疾賠償、醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)、鑒定費(fèi)等合計(jì)110.42萬元，本判決為終審判決。